Nación vs. CABA: El fallo de la Corte cosechó duras criticas del oficialismo en el Senado y apoyo en JxC.
El fallo de la Corte renovó el reclamo de algunos legisladores del oficialismo sobre la necesidad de una «profunda reforma judicial» y, en un sentido contrario, desde el interbloque de Juntos por el Cambio elogiaron la decisión del supremo tribunal al destacar que «respeta la autonomía» del distrito porteño.
«Hace tiempo insisto en que el Poder Judicial está alejando de los problemas de la gente», dijo la vicepresidenta de la bancada oficialista, la mendocina Anabel Fernández Sagasti.
La legisladora, además, se preguntó si «alguien creía que jueces con jubilaciones de privilegio, que se niegan a pagar Ganancias y arman terapias intensivas en sus casas iban a fallar pensando en los que pueden morir esperando una cama».
Su compañera de bancada, la santafecina María de los Ángeles Sacnun, advirtió que «el nivel de avasallamiento por parte de la justicia en cuestiones que son netamente políticas, es tremendo».
«La Corte Suprema dicta un fallo -por vía remota, porque ellos sí se están cuidando del Covid- que desde mi punto de vista es un fallo que no se ciñe a derecho, y no tiene en cuenta la realidad social que atravesamos», juzgó la legisladora.
Sacnun, presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado, aseguró que esperaba un fallo de la Corte con «sentido común» y fustigó a los supremos por «socavar las decisiones que toma el Gobierno federal para proteger la vida en una pandemia».
El rionegrino Martín Doñate, titular de la Comisión Bicameral de Seguimiento del Ministerio Público, también cuestionó a los magistrados a los que describió como «señores que desde sus apoltronados y cómodos sofás de sus casas dicen que ‘no hay emergencia’ y envían por firma digital a la calle a millones de argentinos».
En ese sentido, consideró que «es evidente que la Argentina requiere de una urgente y profunda reforma judicial» y acusó a los integrantes de la Corte de «conformar un partido judicial alineado con (el ex presidente Mauricio) Macri».
El peronista bonaerense Jorge Taiana se preguntó: «¿Cómo puede ser que el Estado nacional no pueda dictar medidas sanitarias para todo el país en medio de una pandemia porque la Corte Suprema se lo impide?».
«La competencia institucional está notoriamente alterada y la politización de la pandemia está sobrepasando un límite», sentenció.
Asimismo, el chubutense Alfredo Luenzo consideró que «más que fallo es un planteo político de la Corte Suprema al Gobierno nacional».
«La Nación no tomó una medida educativa para el AMBA. Tomó una decisión sanitaria que está dentro de su estrategia sanitaria para reducir la circulación en zonas críticas y con ello salvar vidas. Es una estrategia que, además, está mostrando resultados positivos», explicó.
Por el contrario, el presidente del interbloque de Juntos por el Cambio, el radical formoseño Luis Naidenoff, remarcó que «el fallo de la Corte es un mensaje contundente a los que gobiernan y creen que en Argentina la emergencia es un cheque en blanco para llevarse puesto al federalismo y los derechos, garantías y principios constitucionales».
El porteño Martín Lousteau señaló que se trató de un «importante fallo» para «hoy y el futuro» que «refuerza la autonomía de la Ciudad, reafirmando su estatus de ciudad constitucional federada» y «resalta sus competencias propias, especialmente en materia educativa».
«La pandemia no habilita a pasar por encima de la Constitución Nacional. La emergencia es un motivo para ser más respetuosos de los procedimientos constitucionales», aseguró.
Su coterránea Guadalupe Tagliaferri expresó que el fallo de la Corte «nos recuerda la importancia de las instituciones, la necesidad de respetar las autonomías provinciales, y que nuestro país necesita del federalismo para poder concertar y tender puentes en estos momentos tan críticos que atravesamos».
«Queremos seguir acompañando a las familias y a los chicos y chicas para que su paso por las aulas de hoy, sea nuestra mejor garantía de futuro», agregó.
