EN BUSCA DE PRUEBAS

Caso Macoritto

En el juzgado de Garantías IV, el caso de MATÍAS ISMAEL MACORITTO, por el DELITO DE ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL, aún no hay respuestas al Recurso de Apelación presentada por la defensa, luego de que negaran el Sobreseimiento, ya que el Sr. Fiscal interviniente consideró que hay pruebas suficientes para sostener la acusación y fundar el Requerimiento de Juicio.-

 

PRUEBAS

• Denuncia realizada por la madre de la menor M.J.M.A. en fecha 10/01/21.
• Constancia realizada por la Sub-Comisario Valeria Natalia Robles, con revista en la Comisaría 1°, en la que la funcionaria policial formula aclaratoria respecto al relato de la menor – concretamente, que el acusado la invitó a tomar algo pero no la obligó a beber.
• Declaración en sede policial de la hermana de la menor.
• Acta en sede policial donde consta que la progenitora y la
  menor expresan que no son sus deseos que le tomen tomas fotográficas a la joven.
• Acta de secuestro (prendas de vestir de la víctima), realizada
  por personal de la Comisaría 1°, resguardadas en la Dirección de Bienes Secuestrados del Poder Judicial bajo Interno N° 43/21
• Informe policial del Of. Ppal. Rodrigo Arapa, con revista
  en el Destacamento Policial V° Palacios y relacionado a la búsqueda de elementos de prueba en el Motel Géminis – con resultado negativo.
• Constancias de declaraciones en sede policial de personal del Motel donde ocurrieron los echos: encargado de turno y mucamas, quienes afirmaron no haber escuchado gritos de auxilio provenientes de las habitaciones y que el turno se desarrolló con normalidad.
• Informes del SE911 remitiendo soportes DVD con registro de imágenes de cámaras de seguridad, reservados en Fiscalía y en trámite de análisis técnico.
• Planilla prontuarial de acusado Macoritto (s/antecedentes).
• Constancias de secuestro aparato celular del imputado y autorización para su inspección ocular.
• Informe de revisación médica a la menor N.J.M.A., realizado por el Dr. Gabriel Kosmatos del Gabinete de Medicina Legal del CIF de fecha 13/01/21, en el que se consigna: “…al momento del examen no presenta lesiones en la superficie corporal de reciente data. Himen con desfloración de larga data, sin lesiones en región genital, para ni peri genital ni
  anal. Se toman muestras de hisopado vaginal y anal.
• Informe BMF065/21 realizado por la bioquímica Alejandra Guinudinik, del Servicio de Biología Molecular del CIF, en el que se consigna: “…En la muestra ofrecida e identificada como BMF21-255 (hisopado vaginal – M.A.N.J.) se obtuvo un perfil genético femenino que presenta compatibilidad con el perfil genético obtenido de la muestra indubitada identificada como BMF21-688 perteneciente a N.J.M.A.. El LR (índice de verosimilitud) es de 1,75×1034, lo que significa que es diecisiete mil quinientos quintillones de veces más probable hallar estos resultados si a esta muestra ha contribuido N.J.M.A, a que si lo hubiese hecho una persona tomada al azar de la población y no relacionada genéticamente con ella. La cuantificación de ADN revelo presencia de material genético masculino en baja concentración motivo por el cual no se evidencia un segundo aportante mediante el análisis de strs autosómicos. En esta muestra hay evidencias de Drop-out alélico (0,01), que fue tenido en cuenta para la realización de los cálculos estadísticos.
  Del análisis de marcadores STRs del cromosoma Y se obtuvo un haplotipo que presenta compatibilidad con el haplotipo obtenido de la muestra indubitada identificada como BMF21687 perteneciente a Matías Ismael Macoritto. La frecuencia mínima de este haplotipo en la población argentina es de 4,38×10-
  El haplotipo obtenido del estudio de marcadores STRs del cromosoma Y corresponde a todos los individuos de sexo masculino relacionados patrilinealmente. Estos marcadores no identifican individuos, sí identifican patrilíneas. En la muestra ofrecida e identificada como BMF21-256 (hisopado anal – M.A.N.J.) no se obtuvo ADN para ser  analizado por este laboratorio.

• Informe de pericia psicológica a la menor N.J.M.A. realizado por la licenciada Ana Laura Herrando del Gabinete de Psicología del CIF.

La lógica, las ciencias y la experiencia común guiarán los pasos a seguir.

La defensa manifiesta que no se ha logrado demostrar la existencia de un delito, y que las mismas pruebas que fueron incorporadas no son suficientes para acreditar la responsabilidad del acusado. Ya que para la defensa la sola presencia del Sr Macoritto en el lugar del hecho ese día, no resulta suficiente para acreditar que éste haya cometido el hecho criminal investigado, lo que resulta insuficiente para lograr la certeza necesaria que requiere un pronunciamiento condenatorio, ya que en esta etapa no es suficiente hablar de probabilidades, de indicios, sino que se requiere de un grado de certeza tal que amerite llevar la causa a Juicio.-

Familiares y amigos de Matías, invitan a participar de la marcha que llevan adelante los días Miércoles a las 18.30 horas en la Plaza 9 de Julio.